Comunidad Foya Blanca

Introduksjon

Fra begynnelsen av deres engasjement har vi blitt konfrontert med manipulasjon. De dårlige guttene Renaldo Delabie og Vital (vi) var faktisk arkitektene bak styreendringen. Vi var de naturlige lederne som sto opp og utførte revolusjonen. Den nåværende presidenten og hans team har faktisk lurt oss og overtatt posisjonen til Natural-lederne ved manipulasjon og bedrag. Kommunen ble låst inne i en ikke-aktiv president som gjemte seg bak en Gestor/ administrator som ikke var i kontakt. Vi samlet tålmodig et team og snakket i mer enn et år med Gestor og Monique presidenten. På et bestemt tidspunkt ble Renaldo Delabie bedt av administratoren og Monique om å bli president. Men det var en annen kandidat foreslått av rådhuset: Antonio Garre, den nåværende presidenten. I løpet av måneder før hans nominasjon har han nåværende president solgt seg selv til oss ved å være enig i absolutt alt. Til slutt ble vi overveldet av motivasjonen hans som vi godtok. Å være president her er ikke en populær aktivitet. Det samme med hans nåværende rådgiver, Daniel Dekker. Han forsvarte Comunidad -ideen sterkt og anså den som sterkere. Han sa: "Så snart noe må betales, flyr medlemmene alle bort". Så manipulasjonen ble gjort så bra at det sekundet vi ble utnevnt ble vi ignorert og oppløserne begynte å ha sine egne møter. Så vi levde det på nært hold og stol på meg, disse menneskene kan ikke stole på. Måten de har manipulert generalforsamlingene på, fullmaktsinnsamlingen, argumentene (skremme så mye som mulig) og tilberede stemmeprosessen selv ved å legge til stemmer i en andre generalforsamling for å få det til på sin måte for all del. Suspensjonsavgjørelsen fra domstolen er også et spørsmål om tillit eller rettere sagt ingen tillit, stoler dommeren på teamet som har makten mens de virkelige fordelene skal diskuteres. Vel, nei, dommeren var rystet over mangelen på samsvar med regelverket for å tvinge beslutninger og over den veldig generiske formuleringen av avgjørelsene slik at det ble gitt maksimal frihet til å tvinge frem ting i felten senere. Hele oppsettet og tekstene kan ikke skjule manipulasjonsintensjonen på en slik måte at denne tilliten ikke ble gitt. De menneskene som ikke er til å stole på, ønsker å bli vår ubestridte leder så lenge de ønsker det. De ønsker å oppløse Comunidad og administrere oss gjennom Associacion de Vecinos (som alltid ble kalt Associacion the morosos , The Association of the debters eller non-payers). Vi kan ikke overlate vår skjebne i deres hender. Den siste mailen de har sendt og kommentert nedenfor inneholder 18 løgner, så manipulasjonen fortsetter.

Vennligst finn mine kommentarer i teksten nedenfor i rødt .

Kjære eiere:

På grunn av viktigheten av denne meldingen - som også vil bli sendt per post(plutselig oppdaget de posten, hvorfor ikke for innkallingene ) til dem som ikke har e-post - ber jeg dere lese den nøye.

For omtrent ett år siden (25. mai 2022) ble det nåværende styret i eierfellesskapet Urbanización de Foya Blanca utnevnt av generalforsamlingen av eiere, og jeg ble utnevnt til president. Selv om styret i begynnelsen besto av visepresidentene Juan Francisco Tortosa, Hege Tomassen, Daniel Dekker, Vital Delneste, Renaldo Delabie og meg selv som president, levde vi en komplisert sommer 2022, og før den ekstraordinære generalforsamlingen den 16. september (vi så hverandre ikke før 30. august, det er veldig komplisert ja. På dette møtet ble vi enige om 3 alternativer å sette inn i agendaen: 1. fortsette som før, 2. oppløse eller 3. en lavpris comunidad med store forbedringer, ou Comunidad 2.0)var to sider tydelig markert på grunn av interne uoverensstemmelser om hvordan eierfellesskapet skulle drives.

På den ene siden er Juan Francisco, Hege Tomassen, Daniel Dekker og meg selv, Antonio Garre, og på den andre siden er en minoritet bestående av Vital Delneste og Renaldo Delabie. (på møtet før generalforsamlingen 16. september var det ikke engang flertall uttrykt for oppløsning, men det var selvfølgelig manipulasjon. Uansett ville alle vært ærlige, det gjenstår å si at for enkle ledelsesbeslutninger er et flertall tilstrekkelig, men for strukturelle beslutninger som å selge deler av Comunidad eller oppløse Comunidad enstemmighet av alle eierne er påkrevd, og med god grunn. Loven beskytter selv en minoritet på 1 eier mot misbruk angående grunnleggende konsekvensbeslutninger. Dette hindrer oss for eksempel å ofre én eier for å løse alles problem. At én minoritetsperson kan forhindre det. Så ved å tvinge frem et enstemmig vedtak i Generalforsamlingen som det ikke engang var enstemmighet/konsensus om i styret startet de en krig.De startet en krig og må ta alle operasjonelle og økonomiske konsekvenser for det. Styret ble valgt basert på å styrke Comunidad ikke basert på oppløsning. Beviset på det er at vi fortsatt har den versjonen vi alle godkjente av innkallingen til generalforsamlingen 16. september med en agenda som inneholder alternativ 3 hybridversjonen, en annen kommune nå kalt Comunidad 2.0. Dette har blitt endret over natten bak ryggen vår.’

Det er nettopp fra denne minoritetens side( Erratum nr 1 : det var ikke et flertall av oppløsere uttrykt i styremøtet 30. august før utsendelsen av kallet 1. september, at presidenten sa tydelig: "Jeg vet fortsatt ikke hva å velge, Comunidad eller ikke", sa han også, "de vil uansett bestemme hva vi enn ber dem om å bestemme"), som består av Vital Delneste og Renaldo Delabie, at det gjennomføres en hel rekke tiltak for å sverte, undergrave, blokkere, (det er Renaldo og Vital som er under angrep ved å bruke monopolet til den store gruppen av e-poster.) lage bløffer og devaluere arbeidet vårt. ( alt som gjøres av presidenten er i funksjon av å oppløse Comunidad som avtalt med rådhuset)

Jeg vil minne deg om at så snart vi ble utnevnt som medlemmer av styret, gjennomførte menneskene på den siden av styret som jeg representerer en juridisk (det var en omvendt analyse om skulle prøve å støtte en oppløsningsbeslutning) og regnskapsmessig gjennomgang ( Erratum nr2 : bare gjelden ble analysert og ingenting som kan kvalifiseres som regnskapsrevisjon. Som forretningsfører og tidligere styremedlem i Arthur Andersen Belgia (for tiden også kasserer i Lions club Alfas) har Renaldo foreslått å utføre regnskapsrevisjonen. Dette tilbudet ble ignorert og regnskapsrevisjonen er ikke utført. Ingen andre i teamet er uansett kvalifisert til å utføre en slik revisjon. Resultatet av en regnskapsgjennomgang bør resultere i bekreftelse eller avvisning av regnskapsposteringer og resulterende kontosaldoer Ingenting av den slags er bekreftet eller avvist. Uansett løgn eller ikke er det irrelevant i oppløsningsdiskusjonen) av dokumentasjonen til urbaniseringen som var i besittelse av den tidligere eiendomsadministratoren, og som endte, som jeg allerede har nevnt, i presentasjonen av hans oppsigelse, og etterlot (få ham til å trekke seg ved å trakassere ham offentlig og kalle ham tyv offentlig, veldig rart med tanke på at de sier at de utførte en regnskapsrevisjon uten rapporterte mangler) eierfellesskapet uten sekretær / eiendomsadministrator. (hvor presidenten mottok full dokumentasjon og alle private data forseglet med signering av et dokument for god mottakelse og overtakelse av eierskap i henhold til lovene om private data, dette dokumentet er i vår besittelse)

På bakgrunn av det ovennevnte innkalte styret til en generalforsamling for eierne, som fant sted 16. september, der det blant annet ble vedtatt med flertall å (i) å utnevne Juan Francisco Tortosa som sekretær; ( Erratum nr 3 : han ble utnevnt til sekretær av presidenten senere, men ikke basert på stemmene. Grunnen til at hele sekretærfunksjonen er suspendert av dommeren er nettopp fordi det er klart uten å gå inn på innholdet at den juridiske dobbel , kvote og assistenter , flertallsregel pålagt ved lov ble ikke engang brukt, igjen er det allerede klart ved cheer-formalitetssjekk at minst ett av flertallet ble vunnet av Renaldo langt ) (ii) å kreve gjelden fra de misligholdende eierne bare for de siste fem årlige betalingene, og avskrive de tidligere; (iii) å gi styret fullmakt til å forhandle utenomrettslig med de misligholdende eierne for å betale gjelden, og kunne redusere den med opptil maksimalt 50 %, og dermed unngå kostnadene ved å måtte kreve gjelden rettslig, og til slutt ( dette er ikke det som har blitt brukt i gjeldslistene der all gjeld eldre enn 5 år selv når den var korrekt og offisielt i rettslig inkassoprosedyre ble kuttet, alle gebyrer og renter ble kuttet og som standard ble 50 % brukt og ikke forhandlingsmaksimum men forhandlingsminimum’; (iv) det ble avtalt å gå videre med oppsigelsen av gartnerarbeideren. ( grunnen til at dette er suspendert er at selv dommeren ikke skjønte hva vi egentlig stemte fordi beslutningsbeskrivelsen var så vag at den kunne være hva som helst. Jeg sa ikke på hvilket grunnlag, hva det ville koste, heller ikke når og hvordan overgangen ville bli håndtert, det vil si at det var en virtuell og ulovlig avgjørelse.I virkeligheten, bak vår rygg så å si, har oppsigelsen blitt utført av objektive grunner med en minimumskompensasjon, ikke det som ble stemt for. Jeg personlig hadde Martin på oppkjørselen min roper: «me han hechado con un perro ”, de kastet meg ut som en hund og falt på kne gråtende, ) som hadde vært ansatt siden 1995 av flere objektive grunner som vi allerede har forklart ved mange anledninger, og som kan oppsummeres i det faktum at alle fellesområdene, som grøntområdet, tennisbanen osv., er offentlig eiendom, og det er forbudt i henhold til kommunale forordninger å utføre noen form for hagearbeid eller vedlikehold i disse områdene. (Rådhuset har vært vår fiende, spesielt siden 1995, og nå viste de det igjen hvorfor de har latt den grønne sonen degraderes til å bli den skitneste og styggeste nedslitte dumpen av hele Alfas del Pi, men de gjorde en innsats, innsatsen var å generere en felles forordning for å forby oss å rengjøre det selv. Enda verre, frem til 2005 (mer eller mindre) hadde vi en avtale med en fincabonde i nærheten om å utføre en vinn/vinn. Bonden ville utføre vedlikehold av pen renhold rader med velstelte appelsintrær og på den andre siden av avtalen kunne han beholde appelsinene. Perfekt løsning. Ikke for rådhuset, tilsynelatende ikke destruktivt nok. Jeg tror jeg vet hvorfor: de har latt appelsintrærne dø gradvis med stygg utsikt som en bonus, slik at de kunne erstatte dem med de fantomzombie-trærne som vi ble fortalt at rådhuset får subsidier for. Vi ser de samme trærne på andre tomter i kommunen også. Og på de nakne delene er de fortsatt åpne for alle initiativ som foreslås av alle med en god plan de viabilidad , inkludert Camper Park vi har blitt kontaktet for og som vi med hell ble skjøvet bort )

Deretter, den 25. november, innkalte vi til et nytt beboermøte der: (i) vedtakene som ble vedtatt på generalforsamlingen 16. september ble ratifisert; (hvorfor måtte vi ratifisere forrige møte? Oppløsningsagendapunktet fra forrige møte som ikke ble behandlet måtte overtas, men for resten? En grunn ga de uttrykk for i møtet. "vi må ratifisere forrige møte fordi det er alt gransket av juridisk råd og som kan høres i opptaket av møtet som ble sendt til oss: de måtte ratifisere for å rette opp feilene fra forrige møte fordi de skjønte at vi skulle saksøke) (ii) det ble rapportert at oppsigelsen av Martín allerede hadde blitt varslet ham; (iii) det ble foreslått som et alternativ til fellesskapet av eiendomseiere å danne en frivillig beboerforening, (denne ideen er tilsynelatende allerede død, ingenting hindrer dem i å allerede være aktive med den. Vi ser nå en postboks kalt Vecinos organizados , en annen forening tilsynelatende) og;

(iv) styret ble autorisert til å utføre administrative handlinger for en ordnet oppløsning av fellesskapet av eiendomseiere, ettersom det ikke lenger var noen felles tjenester( Erratum nr 4 : det er fortsatt felles tjenester og til og med varer, og selv uten noen felles tjenester og varer i en fjern fremtid er en felles interesse fortsatt tilstrekkelig . For å oppløses juridisk trenger du samtykke fra alle eiere sier $1 art 23b i Horisontal Property Law, eller du må bevise i retten at det ikke er et atom eller en tjenestelignende ting til felles. Selv gjeld fra eiere kvalifiserer. Vi er langt derfra. Denne oppløsningsstrategien er inspirert av arrestasjonen av Alicante som bekrefter Comunidad og dets påstander om å samle inn kostnadskvotene fra eierne. Den lister opp en hel rekke elementer hovedsakelig relatert til gartneren og dens aktiviteter, det som imidlertid overses er at arrestasjonen tydelig nevner " ved eksempel" og ikke uttømmende før oppregning, så man kan virkelig stille spørsmål ved logikken i å krysse en liste som er per definisjon ikke uttømmende. Som mange andre kriger er også denne startet basert på feilinformasjon. ). Det vil si å gi styret fullmakt til å gjennomføre tiltak for å avslutte enhver kontrakt eller tjeneste som er direkte knyttet til ansettelsen av gartneren Martín.

Alle disse vedtakene er blitt utfordret i retten av Renaldo Delabie og Vital Delneste(beslutningen om å annullere møtet 16. september var det logiske resultatet av at vi opplevde dette møtet som et terrorangrep. De fleste tilstedeværende ikke-oppløsningspersoner er fortsatt sjokkerte og en familieadvokat til stede stoppet all involvering umiddelbart etter å ha blitt kalt en løgner høyt og klart. Etter 2 møter med en gruppe sjokkerte mennesker ble jeg presset til å gå for annullering. Vi laget referater og de ble sendt til alle tilstedeværende med avgjørelsene i den). Disse eierne har anlagt opptil tre (Renaldo hadde startet søksmålet før innkallingen til møtet den 25. november. På grunn av ratifiseringen startet Vital sin etter den 25. for begge møtene. Siden den 16. september ble ratifisert på møtet den 25. november, hadde Renaldo ikke noe annet valg enn å saksøke igjen for kombinasjonen 16/9 og 25/11. De håpet kanskje at vi ikke ville ha midler til det lenger. Ikke gråt åpenlyst for å få tilbake bare 3 raketter hvis du angriper med 2 raketter De håpet ved å gjenta de samme avgjørelsene igjen at vi ikke ville være i stand til å stoppe noe, men vi ble ikke lurt av dette trikset og våre advokater er svært erfarne og er forferdet over denne hensynsløse manipulasjonen som tilsynelatende motiverer dem personlig til å stoppe det. Det samme kan skje med den kommende generalforsamlingen. Uansett vil alle 3 og kanskje 4., 5. osv.. samles inn i samme kammer 4 med samme dommer.) søksmål mot eierfellesskapet med sikte på å få en dommer til å annullere de vedtatte avtalene, slik at disse avtalene blir gjort ugyldige, noe som ville bety, hvis domstolene skulle dømme i deres favør:

1. At Juan Francisco Tortosa opphører å være fellesskapets sekretær, slik at en ny forsamling må innkalles for å gjenvelge en sekretær, eller i motsatt fall ansette en ny eiendomsadministrator. (det er ikke et stort tap. Vi frykter det verste regnskapsmessig. Vi har ikke sett noen finansiell rapport siden desember 2021 mens vi hadde en saldo på €98.473.52 euro. Dette blir redusert til ingenting under kontroll av en musiker . Det er på tide at noen med kunnskap ser på det)

2. Martins gjeninnsettelse i jobben, så i henhold til spansk arbeidslovgivning må han få lønn for de månedene han ikke har jobbet. ( Erratum nr. 5 : gjeldende resolusjon nevner kun å betale timene som ble utført)), pluss renter. Med andre ord ville han måtte få lønn for månedene fra han ble oppsagt (november 2022) til han ble gjeninnsatt, og disse månedene ville telle som ansiennitet i tilfelle eierfellesskapet godkjente en ny oppsigelse. Martin ville imidlertid måtte tilbakebetale kompensasjonen på ca. 18 000 euro som eierfellesskapet betalte ham ved oppsigelsen i november 2022. ( Dette er hvor virkeligheten vil slå inn. Man kan ikke hensynsløst utfordre loven på den ene siden og få eierne til å betale for skaden senere. Nei nei, jeg sverger at det ikke vil spares noen utgifter på vår side for å gjøre ansvarlig for dette rotet betale personlig av lommen. Å være president er ikke et narcistisk spill; det er å ta vare på andres penger. Hvis noen leker med andres penger for å oppfylle sin egen personlige agenda, må han ta konsekvensene. Han må innse den juridiske risikoen han tok ved å skyte utenfor rammen av generalforsamlingens beslutninger. Hvis presidenten gjør store feil er det opp til ham å betale ikke opp til oss. Hans allvitende juridiske rådgiver har skapt et stort problem for presidenten som allerede er et faktum)

3. Videre, hvis en dommer skulle avgjøre til fordel (av loven) for Renaldo og Vital, ville gjelden til de misligholdte eierne ikke bare og utelukkende være begrenset til de siste fem regnskapsårene, men til totalt ca. € 80,000.00, som ble reflektert i generalforsamlingen av naboer 16. september 2022.

(Dette er bevis på en manipulasjonstilnærming. Advokaten som skrev dette vet godt at hver avgjørelse vil bli diskutert og bedømt på dens lovlighet separat. For øyeblikket gjelder suspensjonen kun for 3 av de ca. 6 avgjørelsene som er tatt. Så hvis retten bestemmer seg for å kansellere denne avgjørelsen, vil det være fordi denne avgjørelsen er ulovlig. Vi er ærlige mennesker (i hvert fall vi) som ikke vil gjøre ulovlige ting. Så hvis det er ulovlig er det best å vite det så snart som mulig. Og det er bra at anvendelsen av vedtaket suspenderes så minimal ulovlighet bør finne sted)

4. Endelig vil de utenrettslige avtalene som styret har inngått med misligholdende eiere som har gått med på å betale deler av gjelden sin fra og med 16. september 2022, også bli gjort virkningsløse. Dermed vil disse eierne, til tross for at de delvis har betalt gjelden sin, fortsatt ikke ha stemmerett.

De tre søksmålene som er inngitt av den juridiske representasjonen til Renaldo og Vital er utelukkende basert på formelle mangler( Erratum nr 6 : Suspensjonsvedtakene ligger selvsagt utenfor sakens realitet og knyttet til åpenbare formmangler, men innholdsmessig er sakene svært grunnleggende. Å ikke anvende regelen om dobbelt flertall på å stemme sekretæren er noe 4 Advokater har sett i løpet av sekunder når de leser protokollen. Faktisk var ingenting om stemmeprosessen riktig, noe som er veldig grunnleggende. Og hvis den automatiske bevilgningen på 50 % etter å ha fjernet beløpet allerede med en stor prosentandel er lovlig, noe vi vet at det ikke er. 't, alle mennesker som betalte 100 % i alle disse årene bør også få tilbake 50 %. Vi vil ikke stole på noen som mener at overtredelse av en regel eller en lov må sees på som en formell mangel. Ingen tillit. som for eksempel unnlatelse av å sende innkallingen rekommandert når den tidligere eiendomsforvalteren sendte all kommunikasjon, når han gjorde det, med vanlig eller elektronisk post i årevis. (Igjen er FOR EKSEMPEL veldig viktig. Det er faktisk en av manglene . Men den 30. mars da suspensjonen ble diskutert i retten var det det eneste elementet som ikke ble nevnt i høringen. Det er for eksempel merkelig at de fleste Belgiere mottok ikke innkallingen mens e-postadressen var i databasen, det samme med mange nordmenn. Denne regelen for å bevise at du i det minste prøvde å nå alle er å sørge for at det ikke er noen selektiv invitasjon til å påvirke utfallet av avstemningen. Siden presidenten har mottatt alle adresser og e-poster og underskrevet mottaket av det, ingenting kunne avstå fra å gjøre akkurat det samme som gesteren gjorde i årevis uten en eneste klage. Da vi diskuterte denne saken med gesteren sa han bokstavelig "De er som barn som leker med fyrstikker».)

Det nåværende styret, og jeg selv som president, gjorde mye feltarbeid med å gå fra hus til hus for å oppdatere personlig informasjon fordi vi fant eiere som ikke engang var i databasen over

eiere, som hadde kjøpt huset for mange år siden og ingen hadde fortalt dem noe. Vi laget hundrevis av fotokopier, og vi brukte mange timer på en altruistisk måte, og tok personlig, bortsett fra eierfellesskapet, mange av utgiftene som å betale for bensinen til gartnerens varebil, til og med utsendelsene av alle møtene, og de hundrevis av fotokopiene som er laget, til og med å sette plakater i gatene, i postkassene, samt på oppslagstavlen til fellesskapet. For ikke å snakke om den åpenheten ( Erratum nr 7 : åpenhet og markedsføring er ikke det samme. Vi aner ikke hva som har skjedd med 98.473.52 på passiv side og aktiv side siden 31. desember 2021. Hvor transparent er det? De fleste av de nye navnene etter 16. september på fullmektiglisten til fordel for presidenten er personer som har forsvunnet fra skyldnerens liste. Så uten å anmelde noe er det logisk sett 2 måter å se dette på. De betalte for å kunne stemme eller fullmektig var en del av forhandlingen. Logisk sett burde det være en 50/50-fordeling av disse navnene. Nei, alle disse navnene gikk til presidenten. Dette er ikke en anklage, men vi lar alle trekke sine egne konklusjoner. Så før virkelige anklager går ut for å starte basert på vitnesbyrd er det bedre å være mer gjennomsiktig. Det er ikke ærekrenkelse, det er ganske enkelt vår jobb å oppdage disse signalene og stille spørsmål om det.) vi har utøvd hittil ved å oversette all kommunikasjon og alle referater til forskjellige språk. (alt med det endelige målet å oppløses i tråd med en privat agenda)

Derfor vil jeg fremheve det faktum at Renaldo og Vital, til tross for at de er delvis enige i innholdet i noen av de vedtatte avtalene, og kan inngi ett søksmål (vi er 2 forskjellige personer som har våre egne prioriteringer, Renaldo beordret å saksøke før den 25. basert på en gruppevedtak, ratifikasjonstrikset tvang Renaldo til å saksøke igjen. Takket være dette gruppemøtet sammen unngikk vi å ha 15 eller så rettssaker i stedet av en) for å annullere både avtalene av 16. september og 25. november, har inngitt tre søksmål, noe som gjør kostnadene som eierfellesskapet må påta seg for å forsvare seg mye dyrere. Vi anslår at kostnadene i honorarer for eksterne advokater, advokater, eksperter osv. for at fellesskapet skal kunne forsvare seg mot de tre søksmålene beløper seg til ca. 15.000,00 €. ( Erratum nr 8 : For det første siden presidenten gjør personlige feil ved å tvinge hensynsløst frem en oppløsning, er det ingen grunn til at fellesskapet skal betale for denne svært risikable holdningen. For det andre, som vi kunne se under høringene om suspensjonen, kunne vi gjenkjenne teksten til Daniel som ble lest av en advokat. Så kun standen i tide må betales. I tillegg, som forklart ovenfor, er det nødvendig med 3 søksmål for å takle det gjentatte trikset og ratifiseringskjeden initiert av presidenten. Hvis de prøver å lure oss ut, må de ta konsekvensene av den ekstra kompleksiteten av å saksøke det på den måten.. Vi skal ikke betale for dette. Alle tre sakene og de neste kommer til å samles i 4. kammer med samme dommer uansett. I tillegg er det 2 saker som Syndicate of Martin har arkivert i henhold til hans informasjon, vi tror dette estimatet på €15.000 i det minste gjenspeiler også denne andre kostnaden. Det er ikke nevnt fordi det er altfor åpenbart at det er forårsaket av den ulovlige skytingen og dermed forårsaket av deres egen utilsiktethet. Men det er ingen forskjell med de andre tilfellene, de er også basert på deres utilsiktet og hensynsløse måte å operere på)

Det er klart at som forutsett, skaper denne oppløsningsmetoden for å tvinge alt et totalt rot. Det gode er at nå ser vi den virkelige kraften til denne gruppen og deres gratis assosacion de vecinos , Denne kraften er null. De kan bare kanalisere rådhusets maktflyt til oss. Men Rådhuset er ikke vår venn. Vi melker kyr for dem som de ikke engang trenger å mate. Vi kan ikke straffe ved å stemme mot, men vi betaler maksimalt IBI som inkluderer svømmebasseng og tennis. Vi ville ærlig talt ha foretrukket å saksøke rådhuset i stedet for presidenten, men dette måtte gjøres.

Hvis vi hadde makten, ville vi saksøkt rådhuset. Vi vil organisere et gruppesøksmål for all skaden rådhuset har påført oss. Det er en absolutt skam å erverve den grønne sonen og gatene med sin makt og senere ulovlig oppfordre eierne til å ikke betale noen bidrag, ikke å oppfylle de fleste av sine forpliktelser når det gjelder normative oppdateringer og å stenge bassenget for å skyve den første domino og enn ber noen bønder om å få kontroll over Comunidad ...for å legge ned butikken. De skal betale for dette, hva annet? Det har vært nok.)

Og alt dette, uten å regne med tiden som det nåværende styret må bruke, på personlig basis, for å administrere fellesskapets forsvar i disse sakene. ( Renaldo og Vital betaler dette av egen lomme uten å be noen om å bidra bare for å redde Foya Blanca fra sikker permanent forringelse. Vi hjelper hele samfunnet på grunn av vår grundige forståelse av Foya Blanca-situasjonen og vår erfaring med 28 år med avhoppet Townhall har brakt oss til den klare innsikten at oppløsning vil koste oss alle minst 10 % av eiendomsverdien og ifølge eiendomsspesialister sannsynligvis 25 % Hvorfor? Vel, fordi oppløsning ville sette 1. kontrollen over kvaliteten på Foya Blanca i fare og 2. sikkerheten for boligens levedyktighet også i fare fordi kloakkproblemene blir uhåndterlige i det haster i en oppløst situasjon. Eiendommene blir likeverdige med ikke-betjente tomter ved å miste kontrollen over infrastrukturforbindelsene. Alle forbindelser som går gjennom en nabo skal vurderes i fare. Ingen ferdselsrett kan løse en hastesak som oversvømmet av kloakkavfall Felles private tomteinfrastrukturdeler som nå er lovlig trygt holdt sammen i Fellesskapet vil bli revet fra hverandre juridisk. Så lenge rådhuset ikke oppfyller sine løfter og sin juridiske forpliktelse siden 95 til å sette det i alle rørene i gatene, må vi holde oss i denne sameiemodusen for å effektivt håndtere overgangen og takle de mellomliggende problemene på best mulig måte. måte mulig. Infrastrukturarbeidene ble nå lovet innen januar for 2 halve gater (Violeta og Saule) av de 22, men vi antar at det i beste fall kan være i 2030 og kanskje 10 år senere for alle gatene)

Renaldo Delabie og Vital Delneste har til hensikt å velge en modell der det er eierfellesskapet som, gjennom en avtale ( Erratum nr 9 : en latterlig løgn. Vi forsvarer en Comunidad 2.0 der ingenting endrer den private/offentlige situasjonen til eiendelene. Vi trenger en Servicekontrakt ideelt sett for å håndtere de mange kloakkhendelsene på riktig måte. Ved å hevde at de eier hele kloakksystemet fysisk, inkludert de vanlige rørene som går gjennom husfundamentene vegg til vegg, de skaper et juridisk vakuum fordi de i virkeligheten aldri tok ansvar faktisk sett. De betalte aldri en krone for de hendelsene med vanlig oppførsel nesten. helt gjennom private eiendommer (ved design). Forklaringen er gitt nedenfor. Det er sant at vi har til hensikt å saksøke rådhuset for den lange listen av defekter og manglende samsvar med spanske og europeiske standarder. Vi har de eneste gatene i boligområdet med ingenting i det siden 28 år, men i stedet for å være røde av skam, slutter de ikke å plage oss) med rådhuset, vil være ansvarlig for å påta seg en rekke utgifter knyttet til eiendeler som juridisk sett er rådhusets eiendom, ( Erratum nr 10 : Vi snakket om en tjenestekontrakt og det er ikke foreslått noen avtale om å ta kostnadene på oss selv. avtale, se videre, er å løse det juridiske vakuumet Vi ber om å bli kvitt dette vakuumet og se den egentlige årsaken til at dette vakuumet eksisterer Konsekvensen er en bedre dekning fra eiers side De fleste hendelser koster mellom 1000 og 3000 euro. Så det er 2 måter å løse det juridiske vakuumet på: 1. Vi står begge overfor det faktum at hovedårsaken til vakuumet aldri har eid dem til tross for at de er ansvarlige for tjenesten og vedlikeholdet ved lov (samme fordeling mellom ansvar og eierskap) som situasjonen med en leaset bil).2. Vi formaliserer fullstendig overføringen av det fysiske eierskapet sammen med tjenestens ansvar.

For alternativ 1 må kommunen frita den enkelte eier fra mangelen på dekning fra rådhuset. Ingen vits i dette alternativet å drømme om støtten fra kommunen det har aldri skjedd og aldri vil skje. En gruppeforsikringskontrakt fra Comunidad baserer seg på dette intervallet på 1000 til 3000 (tak på 3000 euro for å holde kontrakten gjennomførbar). Dette vil fortsatt koste noe, men er bedre enn dagens situasjon hvor vi er fullt utsatt for hele skadebeløpet. Alle kloakksystemer i Spania utenfor bygningene er lovlig plassert under kommunens eller andre offentliges kompetanse, så å sette systemet i gatene er juridisk ansvarlig for kommunen eller offentligheten. Den vanskelige delen å forstå for folk som virkelig ønsker å forstå, er at hele hovednettverkssystemet som ved design er plassert i privat eiendom og består av materielle plastrør, har blitt satt i medeierskap av Comunidad gjennom "Tomo the possession " . ” gjerning i 1980. Den samme som ga oss bassenget og tennisen da. Rørene, det materielle eierskapet har aldri blitt overført ut av samfunnet siden det ble plassert der i 1980. Så Rådhuset har aldri reparert et felles rør på 28 år eller betalt en reparasjon.

Alternativ 2 bruker faktisk en avtale som offisielt vil overføre hele dette kloakksystemet til kommunen (så totalt tvert i mot enn det som er sagt) vi vil klart knytte det til en tjenestekontrakt med straffer slik at de ikke kan unnslippe sitt ansvar.

Som nå tar de opportunistisk politisk sett fullt ansvar, men vil ikke gjøre noe fordi de erklærer rørene for gamle og bruker det som en unnskyldning. Hvis du virkelig eier rørene kan dette aldri være en unnskyldning. Å eie er å eie.

Men generelt sett er det viktig at rådhuset lever opp til normene i gatene og organiserer sin kompetanse i henhold til de spanske og europeiske normer og standarder for gater i boligområder. De er ansvarlige for å bygge et nytt kloakksystem som av Design denne gangen vil være i gatene og etter hver lov i boken er det opp til dem å betale for. De vil fortsatt ikke røre noe rør på vår private eiendom, de vil koble dem fra og de vil forbli i bakken for alltid, men uten funksjon. Så alternativ 1 og alternativ 2 som begge trenger en Comunidad for å fungere, fungerer som en måte å håndtere den lange sannsynligvis veldig lange overgangsperioden mellom nå og slutten av fullføringen av infrastrukturarbeidene i alle de 22 gatene i Urbanisacion Foya Blanca. Dette er en tilstrekkelig grunn til å ha en Comunidad , men er ikke den eneste grunnen som diskutert i andre emner)

for eksempel kloakksystemet i urbaniseringen, til tross for at dette delvis kan gå gjennom private eiendommer, slik rådhuset selv allerede har erkjent. De forsvarer en modell for "privat" urbanisering, uten innblanding fra rådhuset, der kostnadene skal bæres av alle eierne. ( Erratum nr 11 : For å få oss til å se dårlige ut er vi nå ansvarlige for å trekke kostnader på oss vi ellers ikke har eller ikke ville ha. Forklaringen på alternativ 1 og alternativ 2 i forhold til avtalerelaterte løgner bør være klar at vi privatiserer ikke noe. Det er bare at Comunidad var verktøyet for å administrere private urbaniseringer og holde den på høy kvalitetsstandard. Nå som vi hovedsakelig (men ikke helt) er offentlige, bør vi verdsette det kjøretøyet for i det minste å beholde felles kontroll over store endringer og utfordringer fremover og holde kontroll over utviklingen av den generelle kvaliteten på urbaniseringen ved å beholde et minimum av egne tjenester og eiendelene vi fortsatt har)

Vel, dessverre for dem, selv om eierfellesskapet skulle fortsette å eksistere, er deres krav i prinsippet ikke juridisk mulig. Og de er ikke mulige, i den grad infrastrukturen i vår urbanisering ble overdratt til rådhuset i 1995, ( Erratum nr. 12 : en tilsynelatende privat avtale med Mr Malonda har ført til avståelse av landet under gatene og den grønne sonen. Men det rådhuset unnlater å innrømme fordi Malonda ikke gjorde det fullt ut informere dem er at han ikke kunne signere for mer enn det han eide.Denne rotete avtalen der tilsynelatende ingen notar har sjekket tidligere eierforhold osv... kan bare gjøres klart, og det til fordel for Rådhuset, ved en oppløsning av det vises. Fordi det ville fjerne den urovekkende delen av ligningen/ kontrakten , Comunidad . Den samme Mister Malonda hadde overført all infrastrukturen som han hadde konstruert med selskapet sitt til Comunidad i 1980 (Tomo de posesion ) og det inkluderte også svømmebassenget beskrevet i alle sine tekniske elementer og dusj- og sanitærblokkene og tennisen beskrevet i detalj. Den samme Malonda-personen senere i 1995 avstår (en kniv mot strupen) landet under gatene og den grønne sonen uten noen detaljer gitt. Så vi gjentar: når Malonda avgir den grønne sonen til rådhuset, hadde han allerede gitt svømmebassenget og tennisen til Comunidad i 1980 med en offisiell mottakelse av Comunidad og Comunidad som betalte for alt vedlikehold og oppgraderinger med fakturaer siden. Så det er klart at rådhuset rett og slett ikke har en utvilsomt eierskapstittel for den grønne sonen og alt som står på den. Men den later som den gjør og oppfører seg som en veldig arrogant eier som ikke en gang tar vare på eiendommen. ) og fra det øyeblikket har rådhuset vært eneansvarlig for vedlikehold og forvaltning, og det er grunnen til at alle innbyggerne betaler eiendomsskatt for eiendommene sine(forresten inkluderer eiendomsskatten vår et svømmebasseng og tennis, da SUMA fortsatt respekterer Tomo de posesion). Rådhuset kan ikke lovlig delegere dette ansvaret til et eierfellesskap. (noen hallusinerer her, hvorfor skulle vi be om det?) I et nøtteskall er dette årsaken til diskusjonen blant styremedlemmene. ( Erratum nr 13 : denne falske grunnen er fullstendig oppdiktet. Høyesterett i Alicante har bestemt at rådhuset faktisk ikke har noe å si om tjenestene vi organiserer på toppen av de kommunale tjenestene. Den virkelige grunnen er at en gruppe har manipulert av Machiavelic betyr å være i stand til å gå inn i styret på falske forutsetninger og ha kapret styret på kort tid for å drastisk ta løpet av oppløsningen. Den resulterende mistilliten har diskvalifisert dem for å ta en hvilken som helst lederposisjon, enten det er en forening eller en kommune , i fremtiden . ) På den andre siden ønsker Juan Francisco, Hege Tomassen, Daniel Dekker og meg selv (Antonio Garre) at urbaniseringen skal vises igjen på radaren til rådhuset, slik at det forplikter seg til å investere i forbedring av urbaniseringen, ettersom vi anser at bare rådhuset, med pengene det samler inn fra skattene våre, kan investere i forbedring av urbaniseringen, og for øyeblikket fungerer det. I løpet av de siste månedene har vi hatt opptil fire møter med rådhuset, og resultatene av dette har du allerede sett og vil kunne fortsette å se på veldig kort tid. ( Foya Blanca med sine 205.000 m2 eller mer enn 20 ha er automatisk på radaren til rådhuset, det er omtrent på størrelse med Albir ved sjøen. Ser man på de harde kampene det har vært gjennom de 40 årene er det ikke klart når akkurat Foya Blanca har vært utenfor radaren faktisk. Det er tydelig at den økte muligheten for oppløsning har begeistret rådhuset i det siste, og de var villige til å sende ut noen signaler for å gi det riktige inntrykket. Man prøver å overbevise oss om at når vi først er oppløst vil vi være flere på radaren? Med en ikke-representativ Associacion ? Hvis de later som om de har en så god trøkk på rådhuset, slik at de vil lytte til dem ved gudgitt autoritet, hvorfor gjorde de det ikke tidligere. De var her og hadde allerede Associacion the Vecinos . Det er helt klart at de selv kom inn på radaren takket være Comunidad , før det var de bare ingen for rådhuset, og hvis de later som om dette ikke er sant, vel la dem bruke det trekket uten Comunidad og dra oss alene)

1. I september 2022 la vi press på byrådet for å investere i den estetiske og sikkerhetsmessige forbedringen av tennisbanen, som var veldig forverret, samt de tilstøtende hagene, med installasjon av en petanquebane.

For øyeblikket forhandler vi om den nåværende beklagelige situasjonen til svømmebassenget og installasjonen av paddle tennisbaner, samt utførelsen av offentlige arbeider for sosiokulturelle aktiviteter i 20 000 m2 av det grønne området i urbaniseringen. Tiltak hvis kostnader er antatt og i alle fall vil bli antatt direkte av rådhuset.

(Siden 1995 har de grønne sonene vært stadig forringende, og det er rådhusets eneansvar. De kosmetiske endringene i det siste endrer knapt noe.)

2. I november 2022 påvirket vi kommunen til å investere i renovering av kloakksystemet i urbanisasjonen.

( Erratum nr 14 : før november 2022 hadde de ingen anelse om at kloakksystemet var en tikkende bombe og faktisk var et problem. Vi tok opp spørsmålet og diskusjonen om at kloakknettet fortsatt er fysisk eid av Comunidad og dermed styrke den juridiske posisjonen til Comunidad ved å understreke det felles gode og felles interesse. Vi tok opp spørsmålet om den resulterende gråsonen eller vakuumet, som diskutert ovenfor, og fører til at alle risikerer å betale og betale for vanlige problemer med rørbrudd personlig. Så de dro til Rådhuset for å få et skriftlig bevis på at avløpsrørene var eid av Kommunen på samme nivå som om de ville ha plassert dem selv i egen grunn Rådhuset har ikke og vil aldri komme med en slik skriftlig uttalelse men har foreslått et "bedre" alternativ: lover i en usikker fremtid å legge rørene ... rett for seg selv i sitt eget land, i offentlig eiendom. Og det er selvsagt ingen diskusjon. Så en millioninvestering over mange år i stedet av bekreftelse på papir: Det kalles en flukt fremover) Rådhuset gikk med på dette, og renoveringen vil bli gjennomført i faser (L'Alfàs kommer til å renovere kloakk- og vannforsyningsnettet i Foia Blanca. ), og arbeidet med den første av disse, for totalt ca. 400 000 euro, starter i juni-juli i år (PROY/2/2023 RENOVACIÓN DE INFRAESTRUCTURAS HIDRÁULICAS EN URBANIZACIÓN FOIA BLANCA- FASE I - Ayuntamiento de l'Alfàs del Pi | Sede Electrónica (lalfas.es)). (Vi husker alle den store nyheten. De vil bruke 400K fra Hidragua og ikke sine egne penger til å utføre arbeidet på 2 halvgater: en del av Violeta og en del av Saule fra 8. januar 2023. Vi er 5 måneder senere. Og selv om de ville ha startet.To halve gater av de 22 gatene i Foya blanca . En god start, men ikke så overbevisende å kle oss nakne og løse opp!)

Vi vil fortsette(hvis det er uten Comunidad som ikke er en "fortsetter" fordi det gjenstår å se hva innflytelsen ville vært uten godteriet av den mulige oppløsningen) å presse på for å få gjennomført flere faser til vanninfrastrukturen i hele urbanisasjonen er fornyet. For ikke å nevne at i november 2022 ble renoveringen og forbedringen av energieffektiviteten til den offentlige belysningsinstallasjonen i urbaniseringen også endelig godkjent av byrådet og vil også bli utført i år. . ( Erratum nr 15: godkjenningen handler om en energisk studie angående belysningen. Hvis du kan lese spansk er det det som står. Etter 4 år med å love disse LED-lysene er vi "allerede" på stadiet av en energisk studie. risiko for å fortelle en løgn selv, men fortsatt relevant, innsidere har fortalt oss at de europeiske pengene til dette LED-prosjektet ble brukt på noe annet, og nå blir nye studier godkjent for å vinne litt tid til det inntreffer en stor uventing)

3. For det tredje har vi presentert et helt batteri av juridiske argumenter for at byrådet igjen skal be transportdepartementet om å installere støyskjermer på motorveien AP-7 når den går gjennom urbaniseringen, som byrådet allerede har presentert. I denne forbindelse har vi utnyttet det faktum at det i løpet av de kommende månedene vil bli utarbeidet støykart for motorveien AP-7 (Mitma tildeler syv kontrakter for 9,3 millioner euro for å utarbeide strategiske kart og handlingsplaner mot støy på statlige veier | Ministeriet for transport, mobilitet og urban agenda). Nettopp fra områdene med størst støy oppdaget i utarbeidelsen av disse kartene, blir tiltak for å redusere støyforurensning deretter godkjent. Styret avventer derfor utviklingen av disse støymålingene for å utøve størst mulig press, både på lokalt og statlig nivå. ( Denne forespørselen var en del av kravene vi uttrykte sammen på et møte i El Jardin med ordføreren. Før mai 2022 da det nye styret ble valgt. Dette var tidspunktet for konsultasjonsmøtene, og i den perioden var konsensus å utføre alle disse krav som en forsterket Comunidad . Dette kravet er ikke utelukkende for Foya Blanca og folk flest er skeptiske til det. I Nord-Europa har dette blitt gjort overalt siden 20 år, men resultatene er begrenset og absolutt for folk som bor på en høyere tomt med hav visning. Så vi omfavner det, men Foya Blanca er bare en tilhenger i dette ikke ledende)

4. For det fjerde har vi bedt om oppussing av urbaniseringens sosiale klubb og fjerning av arkitektoniske barrierer for å få tilgang til urbaniseringens postkasser. I denne forbindelse er det allerede gjennomført en estetisk forbedring, og vi venter på at rådhuset skal forplikte seg til å installere en rampe for bevegelseshemmede eller plassere postkassene på et sted med bedre tilgang.

( Denne forespørselen var en del av kravene vi uttrykte sammen på et møte i El Jardin med ordføreren. Før mai 2022 da det nye styret ble valgt. Dette var tidspunktet for konsultasjonsmøtene, og i den perioden var konsensus å utføre alle disse krav som en forbedret Comunidad )

5. For det femte har vi bedt om forbedring av adkomstveiene til urbaniseringen. I denne forbindelse vil jeg informere deg om at vi etter flere møter har klart å få rådhuset til å forplikte seg til å utføre følgende arbeider i de kommende månedene:

• Utvidelse av Cami de Europa, inkludert sykkel- og fotgjengerfelt og installasjon av fire kommunale gatelys.

• Reasfaltering av asfalten på Camí de Foya Blanca.

• Utvidelse av Camí de Benidorm for å gi toveis tilgang til riksvei 332 Altea-Benidorm.

6. For det sjette og siste har vi bedt om installasjon av tre videoovervåkningskameraer ved hver av inngangene til urbanisasjonen. For øyeblikket har rådhuset forpliktet seg til å installere to, ett ved inngangen til Camí de Europa og det andre ved inngangen til Camí de Foya Blanca, som vil bli installert før juni 2023.

Få tilgang til Camí Foya Blanca:

( Igjen var denne forespørselen en del av kravene vi uttrykte sammen på et møte i El Jardin med ordføreren. Før mai 2022 da det nye styret ble valgt. Dette var tidspunktet for høringsmøtene og i den perioden var konsensus å utføre alle disse kravene som en forbedring av Comunidad

Få tilgang til Camí Europa:

Kort sagt, på mindre enn ett år har vi klart å få rådhuset til å gjøre en betydelig investering ( Erratum nr 16: det er ikke investeringer, men løfter som LED-lysene. Rådhuset er for oss en lang rekke løfter om én ting og å gjennomføre noe annet. Så ordet GJØR en betydelig investering er løgn fordi det ikke er brukt en krone. Alle arbeidene som er utført i 2022 er utført av studentene på spesialopplæringen gitt i den grønne sonen) i urbanisasjonen og dens omgivelser, uten at det har kostet beboerne i urbanisasjonen noe.

Men i tillegg, med oppsigelsen av Martín, og ikke å ansette private containere for beskjæring, har vi ikke bare unngått risikoen for at eierfellesskapet har ansatt en person uten passende midler (vi minner om at vi ikke lenger hadde et kjøretøy som var egnet for sirkulasjon og at traileren ikke var registrert i fellesskapets navn), men også at fortauene i gatene i urbaniseringen ikke lenger har poser med beskjæring i flere dager. . (mange legger dem nå litt mer inne og ber Martin ta dem bort mot betaling. Det koster oss mer enn før, men den virkelige bekymringen er at rengjøringsarbeidet Martin gjorde ikke overtas av Rådhuset) Eierne som har store mengder beskjæringsavfall, ansetter sine egne gartnere som håndterer beskjæringsavfallet på stedet. ( og dette har kostet oss alle mye mer enn 210 euro siden tjenesten stoppet, så vi betalte uansett) Og som vi allerede har advart deg, forbyr den kommunale forordningen å deponere sekker med beskjæringsavfall på de offentlige fortauene (kanskje hvis rådhuset ville rense de såkalte offentlige fortauene, ville det være tydelig at de er offentlige. Og det er uavhengig av asfalteringen. De mest skitne fortauene er de asfalterte med ugress som vokser gjennom hver sprekk. De ikke asfalterte er en del av hagene) på veiene, og hvis den tidligere situasjonen hadde blitt opprettholdt, ville rådhuset ha begynt å sanksjonere eierne, og for det andre eierfellesskapet for å oppmuntre til denne uregelmessige praksisen.

Tenk om alle disse tiltakene som vi forteller deg om, måtte tas direkte av eierne av urbanisasjonen. Kostnadene for renoveringen av fase 1 av kloakksystemet i urbanisasjonen alene, som også vil omfatte et nytt drikkevannsnett og et resirkulert vannnett for vanning, beløper seg til ca. 450 000 euro. De samlede kostnadene for denne renoveringen for hele urbanisasjonen er anslått til å være flere millioner euro gitt at urbanisasjonen er omtrent 200.000 m2 .

Derfor bør vi være veldig glade for at rådhuset i de kommende årene er forpliktet til å investere offentlige penger i urbanisasjonen Foya Blanca og i mellomtiden påtar seg ansvaret for eventuelle skader som kan oppstå i det generelle kloakksystemet, selv når det ligger innenfor privat eiendom. Og dette har blitt oppnådd takket være styremedlemmene (i Comunidad ) som kan snakke med rådhuset på spansk, og som virkelig jobber dag for dag, med data, og kjenner de juridiske rettighetene og forpliktelsene vi har som borgere i en turistkommune, som Alfaz del Pi.

Urbaniseringen av Foya Blanca har blitt forlatt i mange år med unnskyldningen ( Erratum nr 1 7 : i 1995 - 1996 forsøkte kommunen å overlate infrastrukturen offisielt til rådhuset fordi underskriften til Malonda på avståelsesbrevet ikke var representativt. Vel, rådhuset på den tiden nektet bevisst å godta det. Alle som ønsker å se disse dokumentene kan be om det på e-post. Så det er ingen unnskyldning. Siden Martin ikke rydder lenger er det ca. 1 km med urensede deler av veien og det vil bli verre med årene) om at eierfellesskapet angivelig var ansvarlig for infrastrukturen som kloakk, grønne områder osv, og slik har det vært. Vi må være realistiske og jobbe hånd i hånd med rådhuset slik at de respekterer oss og lytter til oss. (de må respektere oss, jeg er helt enig, og det er de ikke foreløpig, så vi foretrekker å saksøke dem i stedet for å saksøke presidenten)

Når det er sagt, er jeg forpliktet til å informere deg om at vi for øyeblikket er i en veldig komplisert situasjon. I den først e søksmålet fra Renaldo Delabie ble det bedt om at inntil rettssaken blir avholdt (som ikke forventes å finne sted før i 2024), blir gjennomføringen av avtalene som ble vedtatt på nabomøtet 16. september 2022 suspendert som et forholdsregler, siden, ifølge advokaten hans, hvis vi venter på rettssaken og retten gir ham rett, "skaden på eierfellesskapet ville være uopprettelig".

Vel, Benidorm-domstolen (uten å gå inn på detaljene i saken, ettersom vi ikke engang har gått videre med å svare på kravet ennå - på grunn av forsinkelsen av retten -) har dessverre gitt Renaldo Delabie det forsiktighetstiltaket som ble bedt om, og tvinger eierfellesskapet til å midlertidig ansette Martin igjen som arbeidstaker og betale ham for de månedene han ikke har jobbet, (resolusjonen sier at han kun skal betales for den utførte arbeidstiden) i tillegg til å godta den midlertidige suspensjonen av avtalene som omhandlet fellesskapets gjeld, noe som betyr at eierne som hadde utestående gjeld per 16. september vil fortsette å opprettholde den, og forby dem å stemme før de betaler hele gjelden (inkludert gjelden som tilsvarer årene før 2017). Og alt dette, inntil rettssaken er avholdt, og en kjennelse er avsagt, som, med tanke på streikene som for tiden blir kalt i det spanske rettssystemet, forventes å ta lang tid.

Og faktum er at med det forsiktighetstiltaket som ble gitt til Renaldo Delabie, selv i tilfelle en avgjørelse til fordel for eierfellesskapet, ville Martin måtte avskjediges igjen, noe som øker kostnadene ved oppsigelse på grunn av hans større ansiennitet, i tillegg til at vi vil bli tvunget til å godkjenne et budsjett for 2023 for å kunne betale hans månedslønn. (Vel, dette kan faktisk være sant hvis domstolen bestemmer at generalforsamlingen 16. september var ulovlig. Hvorfor overraskelsen? Vi ba om å lagre stemmen vår under generalforsamlingen som faktisk kunngjør at vi ville ugyldiggjøre vedtakene. Dette er hvordan det fungerer. Og hvis avgjørelsene faktisk anses som ulovlige av dommeren, blir de omgjort, det er normalt. Men hvem har skylden? Partiet som er ulovlig eller partiet som fordømmer ulovligheten? Ja, vi er alle enige om at det er partiet som er ulovlig. Det er på tide at de innser at det å være i styret ikke betyr at du kan spille liten diktator og etterlate rotet og kostnadene for eierfellesskapet og dermed for eierne. Eierne skal ikke vite hva som er ulovlig, men styret gjør det. Det er synd at de gir oppsigerne skylden for kostnadene som påløper, totalt uansvarlige og umodne)

I lys av ovennevnte: For det første trenger vi at alle innbyggere som ikke har betalt medlemskontingenten for 2022, betaler dem umiddelbart. Hvis du ikke gjør det, vil du ikke bare ikke ha stemmerett på neste generalforsamling, men du vil også bli inkludert i listen over personer som vil bli saksøkt for gjelden. .( dette betyr stemmene til 16 . september og 25. november var ikke gyldige. 2022 var forsinket i juli 2022 og burde allerede ha vært på listen. En annen ulovlig ting de gjorde)Hvis du er i tvil om beløpet som skal betales eller bankkontonummeret du skal betale kontingenten til, kan du kontakte meg direkte.

For det andre må du sørge for at du personlig deltar på den neste generalforsamlingen for naboer som vi vil innkalle til om kort tid, ettersom hver stemme vil telle (så lenge eieren har betalt kontingenten, inkludert den for 2022).

Du kan bestemme om du vil stemme for urbaniseringsmodellen foreslått av Renaldo Delabie og Vital Delneste, eller om du foretrekker å stemme for urbaniseringsmodellen foreslått av oss. (Siden beskrivelsen av urbaniseringsmodellen vi står for er feil, bør vi kunne forklare det selv først. I vår modell presser vi ikke bare rådhuset, vi saksøker dem for en lang liste på mer enn 10 poeng av ikke Dette kan godt være ut av våre egne lommer igjen, siden vi ikke sparer på noen innsats for at vår kjære Comunidad skal være i god form)

Hva som skjer fra nå av med Martin, med urbaniseringen, med styret, avhenger av dere alle. Hvis du bryr deg om hjemmet ditt og miljøet ditt, må du sørge for å delta, og hvis du virkelig ikke har mulighet til å delta, kan du delegere stemmen din til den du stoler på, ( partiet som dommeren stoler på ville være bra til å begynne med) men vennligst informer deg godt på forhånd om forslagene som hver av partene kommer med og hvordan de kan gjennomføres.

Kort sagt, i løpet av de kommende ukene vil dere alle motta innkallingen til en ekstraordinær generalforsamling av naboer, der det vil bli bestemt i forsamlingen, og ved flertallsavstemning, hvordan eierfellesskapet skal gå videre som et resultat av søksmålene fra Renaldo Delabie og Vital Delneste for å utfordre avtalene.

Til syvende og sist avhenger urbaniseringens fremtid og at det nåværende styret kan fortsette å jobbe for å legge press på rådhuset ( Erratum nr. 18 : det nåværende styret er det av Comunidad de propietarios Foya Blanca. De kan ikke skjule som på generalforsamlingen 25. mai at de ønsker å bli valgt til oppløsning. Oppløsning betyr at det nåværende styret ikke fortsetter . Uregelmessigheten ligger i det faktum at de ønsker å få oss til å tro at de vil være i stand til å bruke samme makt uten Comunidad som med Comunidad . Modellen deres er ikke basert på det "nåværende styret". Hvis de kunne stoles på, ville vi ikke hatt noe problem med at de fortsatt var styret så lenge de ikke oppløses. Vår motstand er sterk nok til at energien deres blir brukt i riktig retning mange ganger. Men vi kan ikke være idioter, når de er oppløst er det ingen modell lenger, det vil ikke være noen reell plattform. Benelux-eierne og nordmennene er opptatt av å skape sin egen forening, ikke for å erstatte til Comunidad , men som et nivå i mellom for å organisere oss for å beholde kontrollen over Comunidad . Associacion the Vecinos vil bli saksøkt hvis den utgir seg for å representere urbaniseringen fordi den ikke gjør det og vil aldri bli det for å forbedre urbaniseringen av deg. Avhengig av avtalene som vil bli vedtatt, og som du snart vil finne ut om i agendaen som vil bli sendt til deg sammen med innkallingen til møtet, må budsjettet for 2023, det juridiske kravet om ubetalte avgifter (inkludert de for 2022), valget av et nytt styre og tiltakene som anses nødvendige for å lindre, så langt det er mulig, de økonomiske skadene som stammer fra søksmålene som er anlagt og det forebyggende tiltaket som opprinnelig ble gitt til Mr. Renaldo Delabie, må godkjennes.

Til slutt inviterer vi deg til å følge nyhetene til Foya Blanca Community of Owners på Facebook:

https://www.facebook.com/profile.php?id=100092334874290&mibextid=ZbWKwL

(Facebook-siden oppretter en ny tjeneste som styrker Comunidad . Presidenten har så misbrukende brukt loven om personvern for å beskytte sitt monopol på databruken og nå dette. Plutselig er han ikke redd for å kaste dataene til eierne i kjevene til Facebook hvem sin forretningsmodell er å betale for gratistjenesten ved å misbruke dine private data etter eget skjønn. Men dette er konsekvent i tråd med alle kritikerne ovenfor)